قالت المحكمة العليا يوم الإثنين إنها ستبت في دستورية مكتب حماية المستهلك المالي ، الذي تم إنشاؤه في أعقاب انهيار وول ستريت عام 2008 وتمويله مباشرة من مجلس الاحتياطي الفيدرالي.
تشكل القضية تهديدًا لمجموعة من الوكالات المستقلة ، بما في ذلك مجلس الاحتياطي الفيدرالي المحتمل.
كان المحافظون في المحكمة متشككين في فكرة أن الوكالات يمكن أن تعمل خارج السيطرة المباشرة للرئيس والكونغرس. لكن ليس من الواضح إلى أي مدى سيذهبون لكبح جماح هذه الوكالات ، التي أنشأها الكونجرس جميعًا.
القضية معروضة على المحكمة الآن لأن إدارة بايدن تحركت بسرعة للطعن في حكم أصدرته محكمة الدائرة الخامسة في نيو أورلينز والذي قضى بأن CFPB يعمل بشكل غير قانوني لأنه “لم يعد مسؤولاً أمام الكونجرس” عن ميزانيته السنوية.
إذا وافقت الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا ، يمكن أن تلقي بظلال من الشك على الاحتياطي الفيدرالي أيضًا لأن الاحتياطي الفيدرالي يعتمد على الرسوم المصرفية وإيرادات الفوائد لتغطية نفقات تشغيله ، وليس اعتمادًا سنويًا من الكونجرس.
في الاستئناف الذي قدمته نيابة عن CFBP ، وصفت المحامية العامة إليزابيث ج. بريلوجار قرار المحكمة الأدنى بأنه رواية وخاطئة.
وقالت “إنها المرة الأولى في تاريخ أمتنا التي ترى فيها أي محكمة أن الكونجرس انتهك بند المخصصات من خلال سن قانون يسمح بالإنفاق”.
كانت قد طلبت من المحكمة الفصل في القضية بحلول يونيو ، لكن القضاة صوتوا للاستماع إليها في الخريف.
وتتعلق القضية بنزاع رفيع المستوى حول الفصل بين السلطات في الدستور وانقسام عملي وسياسي حول الوكالة.
وقد دافع الديموقراطيون عن CFPB ، بما في ذلك الآن سن. إليزابيث وارين ، لحماية المستهلكين والمقترضين من الممارسات الخادعة وغير العادلة من قبل البنوك ومقرضي الرهن العقاري. وقد عارضت بشكل مطرد الكثير من صناعة الإقراض والعديد من الجمهوريين.
بدأ النزاع الحالي كتحدٍ للائحة مقترحة لمقرضي يوم الدفع. في قرار بشأن المقرضين ، قال القضاة الثلاثة في الدائرة الخامسة ، وجميعهم معينون من قبل الرئيس ترامب ، إنهم انتهكوا الدستور لحماية المكتب من معركة سنوية حول تخصيصاته.
قال القاضي كوري ويلسون: “إن عزل المكتب الدائم عن سلطة الكونجرس للتخصيصات ، بما في ذلك الإعفاء الصريح من مراجعة الكونغرس لتمويله ، يجعله … لم يعد مسؤولاً أمام الكونجرس ، وفي النهاية أمام الشعب”.
حاول الديمقراطيون الذين كتبوا قانون دود-فرانك في عام 2010 حماية المكتب من التدخل السياسي من البيت الأبيض أو الكونجرس. مُنح المدير وضعًا شبه مستقل ، وتم تفويض المكتب بالحصول على ما يصل إلى 12٪ من الإيرادات السنوية للاحتياطي الفيدرالي لتغطية نفقات تشغيله.
في العام الماضي ، استخدم المكتب 641 مليون دولار من 734 مليون دولار كانت متاحة له.
يلقي المحافظون في المحكمة العليا بعيون متشككة على ديوانها. قبل ثلاث سنوات ، رفض القضاة في قرار 5-4 صفة الاستقلال للمدير ، وحكموا على أنه يمكن عزل ذلك الشخص من قبل الرئيس لأي سبب ، بما في ذلك الخلافات السياسية.
تتألف الأغلبية في قضية Seila Law ضد CFPB من خمسة معينين جمهوريين بينما اعترض أربعة معينين ديمقراطيين.
ستنظر المحكمة ، التي تضم الآن ستة معينين جمهوريين ، في مسألة التمويل في قضية CFBP مقابل Community Financial Services Assn. من أمريكا.
جادلت بريلوجار في استئنافها أنه على مدار التاريخ الأمريكي ، أنشأ الكونجرس وكالات تم تمويلها من خلال الرسوم والأسعار ، وليس الاعتمادات السنوية. واستشهدت بأمثلة مبكرة من مكتب البريد ومكتب براءات الاختراع ودار سك العملة الأمريكية.
في القرن العشرين ، تبنى الكونجرس نهجًا مشابهًا لتمويل الاحتياطي الفيدرالي ، والمؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع ، وإدارة الاتحاد الائتماني الوطني.
أشار Prelogar أيضًا إلى أن جزءًا كبيرًا من الميزانية الفيدرالية يتكون من الإنفاق الإلزامي للبرامج المصرح بها مثل الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية والتي لا تعتمد على الاعتمادات السنوية. في السنة المالية 2021 ، قالت إن الكونجرس أذن بمبلغ 4.8 تريليون دولار في مثل هذا الإنفاق الإلزامي من حوالي 7 تريليون دولار في إجمالي الإنفاق.
عند إنشاء CFPB ، قالت إن الكونجرس فعل ما يتطلبه الدستور من خلال تفويض المكتب لإنفاق الأموال التي يجمعها الاحتياطي الفيدرالي.
وقالت: “ليس للمحاكم أي ترخيص للخروج من نص وتاريخ الأحكام الدستورية التي اعتمدها المؤسسون سعياً وراء آرائهم حول الهيكل المناسب وتمويل الهيئات الإدارية”.
