القاضي يرفض دعوى الاعتداء الجنسي على الأطفال “روميو وجولييت”

انحاز قاضي محكمة لوس أنجلوس العليا إلى شركة باراماونت بيكتشرز يوم الخميس في دعوى قضائية تتعلق بالاعتداء الجنسي على طفل مرتبطة بمشهد عاري في فيلم “روميو وجولييت” عام 1968.

أصدر القاضي أليسون ماكنزي حكمًا مؤقتًا برفض الدعوى ، وكتب أن تصرفات شركة باراماونت في صنع الفيلم هي “نشاط محمي” بموجب التعديل الأول ، وفقًا لوثائق المحكمة التي راجعتها صحيفة The Times.

تم رفع الدعوى في الأصل في ديسمبر من قبل ليونارد وايتينج ، الذي لعب دور روميو مونتاج عندما كان عمره 16 عامًا ، وأوليفيا هاسي ، التي لعبت دور جولييت كابوليت عندما كانت في الخامسة عشرة من عمرها ، في اقتباس من فيلم ويليام شكسبير الكلاسيكي. من إخراج المخرج الإيطالي فرانكو زيفيريلي ، يتضمن الفيلم مشهدًا مثيرًا للجدل في غرفة نوم تظهر فيه أرداف وايتينج العارية وثدي هوسي العاري.

قال وايتنج وهاسي ، اللذان يبلغان من العمر الآن 72 عامًا ، إنهما أُجبرتا على تصوير مشهد العري بعد أن أكد لهما زفيريللي في البداية أنه “لن يكون هناك عري مصور أو معروض ، وأن ذلك [they] سوف يرتدون ملابس داخلية بلون اللحم أثناء مشهد غرفة النوم / الحب “. قالوا إن زيفيريلي أخبرهم “يجب أن يتصرفوا عاريًا وإلا ستفشل الصورة” ، وهددوا “بأنهم لن يعملوا مرة أخرى في أي مهنة ، ناهيك عن هوليوود” إذا لم يمتثلوا.

واتهمت الدعوى شركة الاستوديو العملاقة بالتحرش الجنسي ، والإهمال ، والتعذيب المتعمد ، والاحتيال ، والاستيلاء على الاسم والمثال ، والتسبب المتعمد بضيق عاطفي ، وممارسات تجارية غير عادلة ، والاعتداء الجنسي على الأطفال ، وطلبت 500 مليون دولار كتعويضات.

ومع ذلك ، كتب ماكنزي يوم الخميس أن المدعين لم يفعلوا ما يكفي لإثبات أن المشهد نفسه كان “موحيًا جنسيًا بدرجة كافية” ليتم اعتباره غير قانوني. خلال جلسة الاستماع ، وصف ماكنزي المزاعم بأنها “سوء وصف فادح” للمشهد ، وفقًا لمجلة هوليوود ريبورتر.

قال سولومون جريسن ، محامي Whiting and Hussey ، لصحيفة The Times إنه جادل في المحكمة بأن مجرد تصوير مشهد عاري مع قاصرين بقصد بيع المحتوى هو بحد ذاته غير قانوني بموجب القانون الفيدرالي.

قال جريسن: “التعديل الأول لا يحمي سلوك عرض عُري القاصرين للبيع التجاري” ، واصفًا المحتوى الذي يستغل الأطفال في المواد الإباحية.

اختلفت ماكنزي في حكمها من خلال الاستشهاد بقضايا سابقة وجدت أنه “ليست كل الصور العارية للأطفال هي مواد إباحية للأطفال” إذا كانت الصور “في السياق المناسب”. لكي تكون صورًا إباحية للأطفال ، يجب أن تحتوي الصور على “عرض فاسق للأعضاء التناسلية أو منطقة العانة” ، كما كتبت.

كما تم رفض الدعوى لأسباب إجرائية. وفقًا للمحكمة ، فشل المدعون في تقديم “شهادة تقدير” ، وهي رسالة تم الحصول عليها من ممارس صحة نفسية مرخص ، والذي يتعين عليه مراجعة القضية. المستند مطلوب بموجب قانون ولاية كاليفورنيا عندما يقاضي شخص أكبر من 40 عامًا في قضية اعتداء جنسي على الأطفال.

رفض محامو باراماونت التعليق.

قال جريسن إنه يخطط هو وعملائه لرفع دعوى قضائية منفصلة في محكمة فيدرالية لمصادرة الاسم أو الشبه وسيستأنفون الحكم المبدئي لمحكمة الولاية.

وقال المحامي إن وايتينج وهاسي “محبطان للغاية” من القرار. “لقد انتظروا كل هذا طويلا من أجل العدالة. يمكنهم الانتظار لأشهر أو سنوات قليلة أخرى “.